Kiểm duyệt

Kiểm duyệt , thay đổi hoặc đàn áp hoặc cấm nói hoặc viết được coi là lật đổ lợi ích chung. Nó xảy ra trong tất cả các biểu hiện của chính quyền ở một mức độ nào đó, nhưng trong thời hiện đại, nó có tầm quan trọng đặc biệt trong mối quan hệ với chính phủ và nhà nước pháp quyền.

Mối quan tâm liên quan đến kiểm duyệt

Trạng thái của "cá nhân

Kiểm duyệt, như một thuật ngữ bằng tiếng Anh, quay trở lại văn phòng kiểm duyệt được thành lập tại Rome vào năm 443. Cán bộ đó, người đã tiến hành điều tra dân số, quy định đạo đức của công dân được tính và phân loại. Nhưng, tuy nhiên, tôn vinh nguồn gốc của tên của nó, kiểm duyệt ngày nay thường được coi là một di tích của một thời đại không được soi sáng và áp bức hơn nhiều.

Minh họa cho sự thay đổi trong quan điểm này là cách một cộng đồng phản ứng với một tình cảm như vậy mà Protagoras ( c. 490 sắt c. 420 bce) đã mở tác phẩm của mình Liên quan đến các vị thần:

Về các vị thần tôi không thể biết rằng họ là ai, hoặc họ không phải, hoặc họ có hình dạng như thế nào, những điều ngăn cản kiến ​​thức là nhiều, chẳng hạn như sự tối nghĩa của chủ đề và cuộc sống của con người là ngắn ngủi .

Sự thừa nhận công khai này của thuyết bất khả tri đã gây xôn xao đồng bào Hy Lạp của Protagoras. Những tuyên bố như vậy chắc chắn sẽ được nhận với sự thù địch, và có lẽ với xã hội nếu không phải là các biện pháp trừng phạt hình sự, trên khắp thế giới cổ đại. Ở hầu hết các nơi trong thế giới hiện đại, mặt khác, một tuyên bố như vậy có thể được đưa ra mà không có khả năng phải chịu đựng một phản ứng cộng đồng đau đớn và đau đớn. Sự thay đổi này phản ánh, trong số những thứ khác, một sự thay đổi sâu sắc trong quan điểm về những gì đang và không phải là mối quan tâm chính đáng của chính phủ.

Trong khi người ta có thể bảo đảm rằng luật cấm bất cứ điều gì mà nó không cho phép, thì hiện tại, nó thường được chấp nhận, ít nhất là bất cứ nơi nào chủ nghĩa tự do phương Tây ở trên đỉnh cao mà người ta có thể làm bất cứ điều gì mà pháp luật không cấm. Hơn nữa, bây giờ người ta tin rằng những gì có thể bị cấm theo luật là khá hạn chế. Phần lớn được tạo ra từ việc cho phép mọi người làm với cuộc sống của họ (bao gồm cả ý kiến ​​của họ) khi họ muốn, miễn là họ không gây hại ngay lập tức và rõ ràng (thường là vật chất) cho người khác. Do đó, Leo Strauss đã quan sát thấy, cuộc tranh cãi giữa người xưa và người hiện đại cuối cùng, và thậm chí ngay từ đầu, tình trạng của 'tính cá nhân'. Giáo dục

Tất cả điều này là để nói rằng chủ nghĩa cá nhân được thực hiện nhiều trong thời hiện đại. Sau đó, tình trạng kiểm duyệt phụ thuộc rất nhiều vào vị thế của chính phủ và cơ quan có thẩm quyền hợp pháp, cho thấy vẫn còn một khía cạnh khác của mối quan hệ phức tạp giữa cá nhân và nhà nước.

Yêu cầu của chính phủ

Một nguồn quan trọng của sự từ chối kiểm duyệt đương đại ở phương Tây phụ thuộc vào một cái gì đó có thể đặc biệt với hiện đại, nhấn mạnh vào phẩm giá của cá nhân. Sự tôn trọng cá nhân này có nguồn gốc cả trong các học thuyết Kitô giáo và chủ quyền (không liên quan) của bản thân được phản ánh trong các lý thuyết tự nhiên về nền tảng của tổ chức xã hội. Quan trọng đối với phương pháp này là ý kiến ​​chung về bản chất và sự tôn nghiêm của tâm hồn con người. Ý kiến ​​chung này cung cấp nền tảng của một lập luận chủ yếu là mới, hoặc hiện đại, chống lại sự kiểm duyệt đối với bất cứ điều gì, trên thực tế, cản trở sự phát triển bản thân, và đặc biệt là sự phát triển bản thân (hay, tốt hơn là, tự hoàn thiện một người tình cờ muốn và chọn cho mình.Điều này có thể được đặt theo khía cạnh của sự tự do. Sự tự do để trở thành và làm những gì người ta thích.

Lập luận cũ, hoặc truyền thống, chống lại kiểm duyệt là ít chủ nghĩa cá nhân và chính trị hơn nhiều trong định hướng của nó, làm cho nhiều cảm giác tự do khác. Theo ý nghĩa đó, nếu một dân tộc tự quản, họ phải có quyền truy cập vào tất cả các thông tin và lập luận có thể liên quan đến khả năng thảo luận đầy đủ về các vấn đề công cộng và đánh giá một cách có thẩm quyền hành vi của các quan chức mà họ chọn . Do đó, quyền tự do ngôn luận, được bảo đảm về mặt hiến pháp cho người dân Hoa Kỳ, trước tiên được xem trong lịch sử pháp lý Anh-Mỹ như một sự bảo đảm cho các thành viên của Quốc hội Anh được tập hợp để thảo luận về các vấn đề của vương quốc.

Trong hoàn cảnh của một dân tộc thực sự tự quản, rõ ràng là không có sự thay thế nào cho tự do ngôn luận và báo chí, đặc biệt là quyền tự do đó cho phép tiếp cận thông tin và ý kiến ​​về các vấn đề chính trị. Ngay cả các chế độ đàn áp hơn ngày nay cũng nhận ra nguyên tắc cơ bản này, trong đó các cơ quan cầm quyền của họ cố gắng đảm bảo rằng chính họ trở thành và vẫn được thông báo về những gì mà thực sự là vụng trộm xảy ra ở nước họ và ở nước ngoài, tuy nhiên họ có thể không cho phép họ người riêng để tìm hiểu và cởi mở để thảo luận về các vấn đề công cộng. Cho dù bất cứ ai cai trị một cách bất công, hoặc không đúng cách, có thể được coi là thực sự hiểu và do đó thực sự kiểm soát tình huống của mình là một câu hỏi không giới hạn trong những trường hợp này.

" Tự do ngôn luận"

Sự thay đổi từ quan điểm chính trị hơn sang quan điểm cá nhân hơn về tự do có thể được nhìn thấy trong cách bảo đảm hiến pháp liên quan đến lời nói và báo chí thường được nói đến ở Hoa Kỳ. Những hạn chế khi nói và xuất bản, và thực tế là hành động nói chung, bây giờ ít hơn so với hầu hết các thời điểm trong lịch sử của đất nước. Sự vắng mặt của các hạn chế này cũng được phản ánh theo chính các điều khoản trong đó các quyền và đặc quyền này được mô tả. Điều mà trước đây từng được gọi là quyền tự do ngôn luận và báo chí, (dựa trên ngôn ngữ của bản sửa đổi đầu tiên của Hiến pháp Hoa Kỳ) giờ đây thường được gọi là quyền tự do ngôn luận.

Để tạo ra nhiều tự do ngôn luận là khuyến khích giải phóng bản thân khỏi những ràng buộc của cộng đồng. Thậm chí có thể giả định rằng bản thân có, nội tại đối với nó hoặc bằng cách nào đó có sẵn cho nó độc lập với bất kỳ hướng dẫn xã hội nào, các mối quan hệ của nó là gì và nó muốn gì. Do đó, giải phóng có thể được nhìn thấy trong mong muốn của hầu hết mọi người được tự do theo đuổi các mục tiêu và kế hoạch cuộc sống của riêng họ, điều này có thể liên quan đến sự phụ thuộc vào các tiêu chuẩn và mục tiêu là của riêng họ. Trong những trường hợp như vậy, việc chấp nhận một chủ nghĩa chủ quan triệt để có xu hướng dẫn đến một thuyết tương đối triệt để liên quan đến các phán đoán chính trị và đạo đức.Một kết quả của cách tiếp cận này là xác định một loạt các biểu mẫu và phương tiện biểu đạt ngày càng mở rộng có quyền miễn trừ khỏi quy định của chính phủ, bao gồm không chỉ truyền thông và in ấn (sách và báo) mà còn cả tin nhắn văn bản và phương tiện truyền thông Internet như blog , các trang mạng xã hội và các trang thương mại điện tử.

Mặt khác, nếu nhấn mạnh vào ngôn ngữ truyền thống hơn, tự do ngôn luận và báo chí, thì các yêu cầu và đặc quyền của một người tự quản có thể được tạo ra nhiều hơn. Điều này có nghĩa, trong số những thứ khác, một dân tộc phải được chuẩn bị và trang bị để sử dụng hiệu quả sức mạnh chính trị đáng kể của nó. (Ngay cả những người cai trị hành động mà không có thẩm quyền của người dân cũng phải chăm sóc để định hình người dân của họ phù hợp với nhu cầu và hoàn cảnh của chế độ của họ. Loại nỗ lực này không cần phải hoàn toàn ích kỷ đối với những người cai trị như vậy, vì tất cả các chế độ đều làm có mối quan tâm đến luật pháp và trật tự, trong sự kiên quyết chung, và độ tin cậy hoặc lòng trung thành thường lệ.) Rõ ràng là một người được giao quyền lực của chính phủ phải có khả năng phán quyết có kỷ luật: không phải mọi thứ đều diễn ra,và có những điều tốt hơn và tồi tệ hơn đang chờ đợi cộng đồng và công dân của nó.

Điều đặc biệt khó tranh luận và duy trì, là một sự sắp xếp, trong khi nó khiến mọi người rõ ràng tự do về chính trị để thảo luận đầy đủ tất cả các vấn đề lợi ích công cộng với quan điểm về chính quyền, thường xuyên chuẩn bị cho những người đó thực hiện một cách hiệu quả tự do đáng kể của nó. Trong những trường hợp như vậy, có một số người sẽ đưa ra trường hợp đó, và những lời hoa mỹ, tự do một bước xa hơn, nhấn mạnh rằng không ai nên cố gắng nói cho ai biết anh ta nên là loại người nào. Tuy nhiên, có những người khác cho rằng một người chỉ thực sự tự do nếu anh ta biết mình đang làm gì và chọn làm những gì đúng. Bất cứ ai khác, theo quan điểm của họ, là một tù nhân của những ảo tưởng và sự thèm ăn, tuy nhiên nhiều anh ta có thể tin rằng anh ta đang tự do thể hiện bản thân.

Sau đó, có hai bộ quan tâm liên quan rõ ràng trong bất kỳ việc xem xét các hình thức và sử dụng kiểm duyệt. Một loạt các mối quan tâm phải làm với việc quản trị hàng ngày của cộng đồng; khác, với sự định hình vĩnh viễn tính cách của mọi người. Cái trước là chính trị hơn trong phương pháp của nó, và cái sau mang tính giáo dục nhiều hơn.