Diệt chủng
Diệt chủng , sự hủy diệt có chủ ý và có hệ thống của một nhóm người vì dân tộc, quốc tịch, tôn giáo hoặc chủng tộc của họ. Thuật ngữ này, bắt nguồn từ các genos của Hy Lạp (chủng tộc, bộ lạc, giáo dục, dân tộc, hay, quốc gia Latin) và cide Latin (nghĩa là giết chết), được đặt ra bởi Raphael Lemkin, một luật sư sinh ra ở Ba Lan, từng là cố vấn cho Bộ Chiến tranh Hoa Kỳ trong Thế chiến II.
Mặc dù bản thân thuật ngữ này có nguồn gốc gần đây, nhưng nạn diệt chủng được cho là đã được thực hiện trong suốt lịch sử (mặc dù một số nhà quan sát đã hạn chế sự xuất hiện của nó trong một vài trường hợp). Theo Thucydides, chẳng hạn, người dân Melos đã bị tàn sát sau khi từ chối đầu hàng người Athen trong Chiến tranh Peloponnesian. Thật vậy, vào thời cổ đại, người chiến thắng trong chiến tranh đã tàn sát tất cả những người đàn ông của một dân tộc bị chinh phục. Vụ thảm sát Cathari trong cuộc Thập tự chinh Albigensian vào thế kỷ 13 đôi khi được coi là trường hợp diệt chủng hiện đại đầu tiên, mặc dù các học giả thời trung cổ thường chống lại đặc tính này. Các sự kiện thế kỷ XX thường được coi là cuộc diệt chủng bao gồm vụ thảm sát Armenia năm 1915 của Đế chế Ottoman do Thổ Nhĩ Kỳ lãnh đạo, sự tiêu diệt gần như hoàn toàn của người Do Thái châu Âu, Roma (Gypsies),và các nhóm khác của Đức Quốc xã trong Thế chiến II, và vụ giết chết Tutsi bởi Hutu ở Rwanda vào những năm 1990.
Xác định tội diệt chủng: Hiến chương Nürnberg và quy ước diệt chủng
Trong tác phẩm Quy tắc trục ở Châu Âu bị chiếm đóng: Luật chiếm đóng, Phân tích chính phủ, Đề xuất khắc phục (1944), Lemkin lưu ý rằng một thành phần quan trọng của diệt chủng là
ý định tội phạm để tiêu diệt hoặc làm tê liệt vĩnh viễn một nhóm người. Các hành vi được chỉ đạo chống lại các nhóm như vậy và các cá nhân được chọn để tiêu diệt chỉ vì chúng thuộc về các nhóm này.
Trong luật quốc tế đương đại, tội ác diệt chủng là một phần trong phạm vi rộng hơn của tội ác chống lại loài người, phạm tội được quy định bởi Hiến chương của Toà án quân sự quốc tế (Hiến chương Nürnberg). Hiến chương đã trao quyền tài phán của tòa án để truy tố và xét xử các nhà lãnh đạo của chế độ Đức Quốc xã vì những hành vi vô nhân đạo đối với thường dân, cũng như đối với các hành vi đàn áp trên cơ sở chính trị, chủng tộc hoặc tôn giáo; làm như vậy, nó cũng góp phần vào việc hình sự hóa quốc tế các hình thức hành vi lạm dụng khác. Động lực được tạo ra bởi các phiên tòa Nürnberg và những tiết lộ tiếp theo về tội ác tàn bạo của Đức Quốc xã đã dẫn đến việc thông qua Đại hội đồng Nghị quyết 96-I của Liên Hợp Quốc (LHQ) (12/12/1946), khiến tội ác diệt chủng bị trừng phạt theo luật pháp quốc tế, và Nghị quyết 260-III (tháng 12 năm 1948),trong đó phê duyệt văn bản của Công ước về phòng ngừa và trừng phạt tội ác diệt chủng, hiệp ước nhân quyền đầu tiên của Liên Hợp Quốc. Công ước, bắt đầu có hiệu lực vào năm 1951, đã được hơn 130 quốc gia phê chuẩn. Mặc dù Hoa Kỳ đã đóng một vai trò lớn trong việc soạn thảo công ước và là một bên ký kết ban đầu, Thượng viện Hoa Kỳ đã không phê chuẩn cho đến năm 1988.
Điều 2 của công ước định nghĩa tội diệt chủng là
bất kỳ hành vi nào sau đây được thực hiện với ý định tiêu diệt, toàn bộ hoặc một phần, một nhóm quốc gia, dân tộc, chủng tộc hoặc tôn giáo, như: (a) Giết các thành viên của nhóm; (b) Gây tổn hại nghiêm trọng về thể xác hoặc tinh thần cho các thành viên của nhóm; (c) Cố tình gây ra các điều kiện của cuộc sống được tính toán để mang lại sự hủy diệt vật lý toàn bộ hoặc một phần; (d) Áp dụng các biện pháp nhằm ngăn ngừa sinh trong nhóm; (e) Buộc chuyển trẻ em của nhóm này sang nhóm khác.
Ngoài ủy ban diệt chủng, công ước còn đưa ra âm mưu, kích động, toan tính và đồng lõa trong tội diệt chủng bị trừng phạt theo luật pháp quốc tế.
Những chỉ trích về quy ước diệt chủng
Mặc dù công ước đã được hưởng sự ủng hộ quốc tế nhất trí và mặc dù việc cấm diệt chủng đã trở thành, theo Tòa án Công lý Quốc tế, một chuẩn mực khắt khe ( jus cogens[Tiếng Latinh: Luật hấp dẫn của Pháp]] của luật quốc tế, công ước thường bị chỉ trích vì loại trừ các nhóm chính trị và xã hội khỏi danh sách các nạn nhân có thể của nạn diệt chủng. Cái gọi là mệnh đề về ý định của người Hồi giáo về định nghĩa về tội diệt chủng của hội nghị, phần đề cập đến ý định phá hủy, toàn bộ hoặc một phần, một nhóm quốc gia, dân tộc, chủng tộc hay tôn giáo, có liên quan. Hai trong số những phản đối phổ biến là ý định đó có thể khó thiết lập và việc cố gắng chuyển ý định đó cho các cá nhân có ý nghĩa rất nhỏ trong xã hội hiện đại, nơi bạo lực có thể dẫn đến nhiều từ các lực lượng kinh tế và xã hội ẩn danh như từ các lựa chọn cá nhân.
Để hỗ trợ cho sự phản đối đầu tiên, một số học giả đã lưu ý rằng các chính phủ không công khai thừa nhận thực hiện các hành vi diệt chủng mà một thực tế đã được đưa ra trong lịch sử. Chẳng hạn, chế độ Saddam Hussein của Iraq đã mô tả việc sử dụng chiến tranh hóa học chống lại người Kurd vào những năm 1980 như là một nỗ lực để thiết lập lại luật pháp và trật tự, và chính phủ Thổ Nhĩ Kỳ và chính phủ Thổ Nhĩ Kỳ đã khẳng định rằng người Armenia bị giết trong các vụ thảm sát là thương vong của chiến tranh. . Ngay cả chế độ Đức Quốc xã cũng không công khai việc tiêu diệt người Do Thái và các nhóm khác. Đáp lại, những người bảo vệ điều khoản có chủ ý đã lập luận rằng một mô hình hành động có chủ đích, dẫn đến việc phá hủy một phần quan trọng của nhóm mục tiêu là đủ để thiết lập ý định diệt chủng, bất kể lý do chế độ thủ phạm đưa ra cho hành động của mình là gì.
Những người ủng hộ phản đối thứ hai đã lập luận rằng một cách tiếp cận chỉ tập trung vào ý định bỏ qua bạo lực cấu trúc của hệ thống xã hội, trong đó sự chênh lệch chính trị và kinh tế rộng lớn có thể dẫn đến sự thiệt thòi và thậm chí tiêu diệt các nhóm cụ thể. Những người bảo vệ điều khoản cố ý trả lời rằng cần phải phân biệt tội diệt chủng với các hình thức giết người hàng loạt khác và đưa ra các chiến lược hiệu quả để ngăn chặn nạn diệt chủng.
Các cuộc tranh luận giữa những người ủng hộ và những người phản đối công ước diệt chủng có ý nghĩa chính sách quan trọng, có thể thấy trong cuộc thảo luận về mối liên hệ giữa tội ác chiến tranh và diệt chủng. Hai khái niệm khác nhau chủ yếu trong cách xác định và xác định nhóm mục tiêu. Trong khi nhóm mục tiêu trong trường hợp tội ác chiến tranh được xác định bởi tình trạng của nó là kẻ thù, thì nhóm mục tiêu trong trường hợp diệt chủng được xác định bởi các đặc điểm chủng tộc, quốc gia, dân tộc hoặc tôn giáo. Dấu hiệu chính cho thấy việc nhắm mục tiêu dựa trên tình trạng của kẻ thù trái ngược với bản sắc chủng tộc, sắc tộc hoặc tôn giáo chủ yếu là hành vi của đối thủ trong nhóm khi cuộc xung đột kết thúc. Nếu các cuộc tấn công chống lại nhóm mục tiêu chấm dứt, thì ủy ban tội phạm chiến tranh (có thể xảy ra) là vấn đề đang bị đe dọa. Nếu các cuộc tấn công vẫn còn, tuy nhiên,ủy ban diệt chủng có thể bị cáo buộc một cách hợp pháp. Tầm quan trọng được quy cho hành vi hậu xung đột phản ánh nhận thức rằng nạn diệt chủng có thể và xảy ra trong thời chiến, thường là dưới các hoạt động liên quan đến chiến tranh. Sự khác biệt giữa tội ác chiến tranh và diệt chủng là vô cùng quan trọng trong bất kỳ cuộc thảo luận nào về hành động phòng ngừa. Trong các trường hợp phạm tội chiến tranh, việc chấm dứt xung đột sẽ đủ, và không cần biện pháp bảo vệ bổ sung nào. Trong trường hợp diệt chủng, việc chấm dứt xung đột sẽ cần phải áp dụng các biện pháp bảo vệ để đảm bảo sự sống còn của nhóm.Sự khác biệt giữa tội ác chiến tranh và diệt chủng là vô cùng quan trọng trong bất kỳ cuộc thảo luận nào về hành động phòng ngừa. Trong các trường hợp phạm tội chiến tranh, việc chấm dứt xung đột sẽ đủ, và không cần biện pháp bảo vệ bổ sung nào. Trong trường hợp diệt chủng, việc chấm dứt xung đột sẽ cần phải áp dụng các biện pháp bảo vệ để đảm bảo sự sống còn của nhóm.Sự khác biệt giữa tội ác chiến tranh và diệt chủng là vô cùng quan trọng trong bất kỳ cuộc thảo luận nào về hành động phòng ngừa. Trong các trường hợp phạm tội chiến tranh, việc chấm dứt xung đột sẽ đủ, và không cần biện pháp bảo vệ bổ sung nào. Trong trường hợp diệt chủng, việc chấm dứt xung đột sẽ cần phải áp dụng các biện pháp bảo vệ để đảm bảo sự sống còn của nhóm.
Mặc dù nhiều lời chỉ trích về quy ước diệt chủng là có cơ sở, nhưng chúng không nên làm lu mờ những điểm mạnh của nó. Công ước diệt chủng là công cụ pháp lý đầu tiên giải quyết tội ác ghê tởm nhất đối với nhân loại từ yêu cầu của cuộc chiến tranh-nexus, đã hạn chế quyền tài phán của tòa án Nürnberg đối với các vụ án mà tội ác chống lại loài người được thực hiện cùng với một tội ác chống lại hòa bình giữa các tiểu bang. Thay vào đó, công ước tuyên bố rằng tội ác diệt chủng là một tội ác quốc tế, dù được thực hiện trong thời gian hòa bình hay trong thời gian chiến tranh. Hơn nữa, công ước là công cụ pháp lý đầu tiên của Liên Hợp Quốc quy định rằng các cá nhân có thể phải chịu trách nhiệm hình sự quốc tế cho dù họ có hành động thay mặt nhà nước hay không. Công ước cũng có thể phục vụ, theo Điều 8,là cơ sở pháp lý của các biện pháp thực thi theo lệnh của Hội đồng Bảo an (cơ quan duy nhất của Liên Hợp Quốc có thể cho phép sử dụng vũ lực).
