Dân chủ trực tiếp

Dân chủ trực tiếp , còn được gọi là dân chủ thuần túy , các hình thức tham gia trực tiếp của công dân vào việc ra quyết định dân chủ, trái ngược với dân chủ gián tiếp hoặc đại diện. Các nền dân chủ trực tiếp có thể hoạt động thông qua một tập hợp các công dân hoặc bằng các phương thức trưng cầu dân ý và các sáng kiến ​​trong đó công dân bỏ phiếu về các vấn đề thay vì cho các ứng cử viên hoặc các bên. Thuật ngữ này đôi khi cũng được sử dụng để thực hành bầu các đại diện trong một cuộc bỏ phiếu trực tiếp thay vì gián tiếp thông qua một cơ quan bầu cử, chẳng hạn như đại học bầu cử, và để triệu hồi các chủ văn phòng được bầu. Dân chủ trực tiếp có thể được hiểu là một hệ thống đầy đủ của các thể chế chính trị, nhưng trong thời hiện đại, nó thường bao gồm các thể chế ra quyết định cụ thể trong một hệ thống dân chủ đại diện rộng lớn hơn.

Lịch sử và bối cảnh lý thuyết

Tài liệu tham khảo lịch sử quan trọng nhất của nền dân chủ trực tiếp là tập hợp dân chủ ở các quốc gia thành phố Hy Lạp cổ đại, đặc biệt là Athens, nơi các quyết định được đưa ra bởi các hội đồng nhân dân của khoảng 1.000 công dân nam. Sau đó, các hội đồng nhân dân đã được sử dụng ở nhiều bang và thị trấn Thụy Sĩ cũng như trong các cuộc họp thị trấn ở một số thuộc địa và tiểu bang của Mỹ. Các tiểu bang đầu tiên của Hoa Kỳ cũng bắt đầu sử dụng các thủ tục trong đó hiến pháp hoặc sửa đổi hiến pháp đã được phê chuẩn bằng trưng cầu dân ý, sau này trở nên phổ biến ở Hoa Kỳ. Chủ quyền phổ biến, được tuyên bố trong Cách mạng Pháp, đã bị bóp méo, tuy nhiên, trong plebiscites độc đoán của Napoleon. Thụy Sĩ và nhiều quốc gia Hoa Kỳ đã kết hợp nền dân chủ trực tiếp trong hiến pháp của họ trong thế kỷ 19, trong khi Đức và một số quốc gia khác áp dụng một số yếu tố sau Thế chiến I.Trong một viễn cảnh tổng quát hơn, việc giới thiệu tiếp theo hoặc sử dụng thực tế các thể chế dân chủ trực tiếp bắt nguồn từ ba loại phát triển chính:

1. Xung đột giai cấp xã hội để kiềm chế quyền lực chính trị của một đầu sỏ thống trị (ví dụ, Thụy Sĩ, các tiểu bang của Hoa Kỳ).
2. Các quá trình hướng tới tự chủ chính trị / lãnh thổ hoặc độc lập để hợp pháp hóa và tích hợp đơn vị nhà nước mới (bắt đầu sau Thế chiến I).
3. Quá trình chuyển đổi dân chủ từ sự cai trị độc đoán (ví dụ, các quốc gia khu vực của Đức sau năm 1945, một số nước Mỹ Latinh).

Dân chủ hiện đại thường được phát triển không phải từ điểm khởi đầu của dân chủ hội họp mà, trong điều kiện tuyệt đối hay phong kiến, từ những người dần dần đòi một phần lớn hơn của đại diện chính trị và mở rộng quyền bầu cử đại diện. Các hiến pháp, quyền công dân, và quyền bầu cử phổ quát đã đạt được ở châu Âu và nhiều quốc gia khác (nói chung là vào cuối Thế chiến I), thường được xác định với nền dân chủ, dựa trên các nguyên tắc của chủ quyền phổ biến, tự do, và bình đẳng chính trị. Do đó, ở nhiều quốc gia và lý thuyết, những nguyên tắc này đã được gắn kết và tiếp thu bởi một khái niệm hẹp về dân chủ đại diện thay vì được sử dụng để hỗ trợ một khái niệm dân chủ toàn diện hơn.

Lý thuyết chuẩn mực về dân chủ trực tiếp vẫn chủ yếu dựa vào chủ quyền, tự do và bình đẳng chính trị phổ biến, với Jean-Jacques Rousseau là nhà lý luận xuất sắc về sự nhất trí của người dân đối với hiến pháp cộng hòa tự do và các hình thức tham gia tiếp theo. Trong thế kỷ 19, những nguyên tắc này ngày càng bị thách thức, hoặc chúng bị tước bỏ chất của chúng vượt ra ngoài các tổ chức đại diện. Vì vậy, ở nhiều quốc gia, các thể chế dân chủ trực tiếp đã không được thành lập hoặc thực hiện kể từ khi giới tinh hoa đại diện phát triển mối quan tâm mạnh mẽ trong việc độc quyền hóa quyền lực. Ngoài ra, các lý thuyết thực dụng cho rằng nền dân chủ trực tiếp không thể hoạt động trong điều kiện không gian và thời gian của các quốc gia hiện đại lớn.

Với nền tảng của những hạn chế về lịch sử và lý thuyết, lý thuyết chuẩn mực về dân chủ trực tiếp không thể chỉ dựa vào chủ quyền phổ biến, mà còn được tuyên bố bởi nền dân chủ đại diện. Lập luận cụ thể hơn bắt nguồn từ lý thuyết dân chủ có sự tham gia và sự phê phán về sự thiếu phản ứng và tính hợp pháp của nền dân chủ đại diện (đảng). Hai bộ thể chế dân chủ được phân biệt bởi các tính năng cơ bản của sự tham gia trực tiếp: (1) dân chủ trực tiếp tập trung vào các vấn đề cụ thể, ngược lại bỏ phiếu cho các ứng cử viên và các chương trình chung cho các nhiệm kỳ dài và (2) công dân tự đóng vai trò là người ra quyết định thay vì ủy thác các quyền hạn này. Giống như các hệ thống bầu cử, một loạt các hình thức thủ tục, thiết kế và quy định có khả năng ảnh hưởng đến các quá trình và kết quả.Người ta cũng phải nhớ rằng các quy trình dân chủ trực tiếp không thể hoạt động một cách cô lập mà luôn được liên kết với các cấu trúc của một hệ thống chính trị tổng thể bao gồm các thể chế đại diện chính. Do đó, sự tương tác giữa hai loại tổ chức sẽ là một thách thức quan trọng để phân tích. Chẳng hạn, như nhà khoa học chính trị George Tsebelis lưu ý, cử tri trưng cầu dân ý có thể được xem như một người chơi phủ quyết bổ sung. Một số tác giả cho rằng dân chủ trực tiếp có thể làm suy yếu nền dân chủ đại diện, trong khi những tác giả khác tập trung vào các chức năng có chủ ý cho một lĩnh vực công cộng dân chủ và khả năng tích hợp công dân trong quá trình dân chủ. Người ta cũng có thể cho rằng các loại hoặc hình thức cơ bản của thủ tục dân chủ trực tiếp có thể dẫn đến những hậu quả khác nhau.

Các hình thức dân chủ trực tiếp

Dân chủ trực tiếp có nhiều hình thức thể chế, với đặc điểm chung là các thủ tục tập trung vào các phiếu phổ biến về các vấn đề chính trị. Các hình thức chính của họ có thể được phân biệt bởi các diễn viên bắt đầu thủ tục. Trưng cầu dân ý bắt buộc phải được tổ chức khi bỏ phiếu trưng cầu dân ý theo luật (ví dụ, hiến pháp) để quyết định một chủ đề cụ thể. trưng cầu ý kiến ​​của các cơ quan chính quyền diễn ra khi một tổng thống, nội các hoặc cơ quan lập pháp quyết định, theo các điều kiện được quy định trước hoặc ad hoc, để gọi một cuộc bỏ phiếu phổ biến về một vấn đề cụ thể. Đôi khi, một thiểu số của một cơ quan lập pháp cũng có quyền yêu cầu một cuộc bỏ phiếu như vậy. Các sáng kiến ​​của công dân được hỗ trợ bởi một số chữ ký cần thiết cho phép cử tri bỏ phiếu về các biện pháp chính trị do một nhóm đề xuất, trên các dự luật được phê chuẩn bởi một cơ quan lập pháp nhưng chưa có hiệu lực,hoặc theo luật hiện hành (trưng cầu dân ý theo yêu cầu của công dân). Một phiếu phổ biến có thể được ràng buộc theo các yêu cầu đa số hoặc bỏ phiếu đơn giản hoặc cụ thể cho một phiếu bầu hợp lệ hoặc có thể được định nghĩa là chỉ tư vấn hoặc tư vấn.

Một số khu vực tài phán cung cấp một sáng kiến ​​chương trình nghị sự cho phép công dân với sự hỗ trợ của một số chữ ký tối thiểu để đặt một vấn đề cụ thể trong chương trình nghị sự của chính phủ hoặc cơ quan lập pháp. Những đề xuất như vậy phải được xem xét bởi cơ quan có thẩm quyền giải quyết, nhưng chúng không dẫn đến một cuộc bỏ phiếu trưng cầu dân ý.

Có một số sự mơ hồ và tranh cãi về việc liệu các thủ tục tập trung vào việc bầu trực tiếp hoặc triệu hồi những người nắm giữ công sở (vị trí điều hành, nhà lập pháp) có thể được đưa vào một cách có ý nghĩa trong khái niệm dân chủ trực tiếp. Trên thực tế, các thủ tục này đề cập đến hệ thống thể chế của nền dân chủ đại diện và các quá trình điển hình của nó và, do đó, không phải là cốt lõi của các cuộc tranh luận về dân chủ trực tiếp. Tuy nhiên, có thể có một số khác biệt về mức độ mà cử tri có ảnh hưởng trực tiếp đến kết quả cuối cùng của một thủ tục bầu cử (ví dụ, danh sách ứng cử viên cố định hoặc linh hoạt, bỏ phiếu trực tiếp hoặc bỏ phiếu cho các thành viên của một cơ quan trung gian). Trong các thủ tục thu hồi, việc gián đoạn các mô hình thông thường của các thuật ngữ văn phòng cố định có thể nhấn mạnh khía cạnh của công dân đòi lại quyền kiểm soát các chức năng văn phòng. Trong thực tế,thu hồi các lựa chọn của chủ sở hữu văn phòng điều hành là phổ biến hơn nhiều so với các thành viên của các cơ quan lập pháp hoặc của các cơ quan lập pháp hoàn chỉnh.

Các loại thủ tục của dân chủ trực tiếp nên được phân biệt theo tác nhân khởi xướng chính của thủ tục vì chúng thường thể hiện các tính năng khác nhau về người lập chương trình nghị sự, nội dung và từ ngữ của đề xuất, chức năng bỏ phiếu bầu về mặt hợp pháp hóa, đổi mới và Sớm.

Các cơ quan chính phủ khởi xướng một cuộc bỏ phiếu trưng cầu dân ý thường tìm cách hợp pháp hóa các chính sách trong chương trình nghị sự của chính phủ, sẽ thường xuyên ủng hộ một cuộc bỏ phiếu khẳng định và sẽ có nhiều cách để ảnh hưởng đến quá trình và kết quả, bao gồm cả các nguồn lực truyền thông chính thức. Do đó, thuật ngữ plebiscite thường được sử dụng, thậm chí còn nhiều hơn khi chúng được sử dụng bởi các chế độ độc đoán hoặc độc tài mà không thể được gọi là dân chủ.

Trưng cầu dân ý bắt buộc cũng thường bắt nguồn từ các cơ quan chính phủ có quyền đưa ra các đề xuất mà phê chuẩn bằng bỏ phiếu trưng cầu dân ý, đặc biệt trong trường hợp sửa đổi hiến pháp hoặc các vấn đề liên quan đến chủ quyền, lãnh thổ hoặc bản sắc. Do đó, trong khi một cuộc bỏ phiếu phổ biến về các chủ đề cụ thể như vậy được yêu cầu bởi luật pháp, chương trình nghị sự và thực chất của đề xuất trưng cầu dân ý thường được xác định bởi các cơ quan chính phủ. Tuy nhiên, trong một số khu vực tài phán, các vấn đề cụ thể, như sửa đổi hiến pháp, cũng có thể được đề xuất bởi sáng kiến ​​của công dân và dẫn đến một cuộc bỏ phiếu bắt buộc (Thụy Sĩ, Hoa Kỳ hoặc các quốc gia Đức).

Trong các thủ tục sáng kiến ​​của công dân, chương trình nghị sự về các vấn đề và đề xuất nói chung bắt nguồn từ việc bắt đầu từ một số nhóm đối lập hoặc xã hội dân sự đòi hỏi các biện pháp chính trị hoặc luật pháp mới (sáng kiến ​​thúc đẩy luật pháp) hoặc phản đối một dự án chính phủ hoặc hành động lập pháp cụ thể ( sáng kiến ​​kiểm soát pháp luật). Trong bối cảnh như vậy, sáng kiến ​​chính trị xuất phát từ các lực lượng xã hội hoặc thiểu số, trong khi các cơ quan chính phủ có khả năng ở vị trí phòng thủ và muốn đánh bại các đề xuất trong một cuộc bỏ phiếu trưng cầu dân ý.

Ngoại trừ các cuộc gọi trưng cầu dân ý ad hoc của các cơ quan chính phủ, các thủ tục dân chủ trực tiếp, đặc biệt là các thủ tục do công dân khởi xướng, được quy định ở nhiều khía cạnh khác nhau. Khu vực của các vấn đề chủ đề được chấp nhận có thể rất hạn chế; số chữ ký cần thiết để đủ điều kiện cho một sáng kiến ​​bỏ phiếu có thể dao động từ khoảng 1 phần trăm đến một phần ba số cử tri đủ điều kiện; và thời gian cho phép thu thập chữ ký có thể rất ngắn. Các yêu cầu về tính hợp lệ của một cuộc bỏ phiếu phổ biến cũng có thể thay đổi từ đa số cử tri đến đa số đủ điều kiện hoặc gấp đôi hoặc đến các đại biểu bỏ phiếu cụ thể. Việc sử dụng rõ ràng sẽ bị hạn chế bởi các yêu cầu có tính khởi đầu hoặc tính hợp lệ cao, và việc bắt đầu các tác nhân có tài nguyên mạnh sẽ được đặc quyền. Tuy nhiên, mức độ phê duyệt cao hơn có thể hỗ trợ tính hợp pháp của một cuộc bỏ phiếu.