Thuyết vô thần

Thuyết vô thần , nói chung, sự phê phán và phủ nhận niềm tin siêu hình vào Thiên Chúa hoặc những sinh linh. Như vậy, nó thường được phân biệt với chủ nghĩa, nó khẳng định thực tế của thiêng liêng và thường tìm cách chứng minh sự tồn tại của nó. Thuyết vô thần cũng được phân biệt với thuyết bất khả tri, điều này mở ra câu hỏi liệu có một vị thần hay không, tuyên bố để tìm ra những câu hỏi chưa được trả lời hoặc không thể trả lời.

Phép biện chứng của tranh luận giữa các hình thức của niềm tin và sự không tin đặt ra những câu hỏi liên quan đến sự phân định rõ ràng nhất, hoặc đặc tính hóa, của chủ nghĩa vô thần, thuyết bất khả tri, và chủ nghĩa. Điều cần thiết không chỉ là thăm dò lệnh cho chủ nghĩa vô thần mà còn cẩn thận để xem xét định nghĩa đầy đủ nhất của chủ nghĩa vô thần là gì. Bài viết này sẽ bắt đầu với những gì đã được chấp nhận rộng rãi, nhưng vẫn theo nhiều cách sai lầm hoặc sai lệch, định nghĩa về chủ nghĩa vô thần và chuyển sang các công thức đầy đủ hơn để nắm bắt tốt hơn toàn bộ tư tưởng vô thần và tách biệt rõ ràng hơn niềm tin và thuyết vô thần khỏi thuyết bất khả tri . Trong quá trình phân định này, phần cũng sẽ xem xét các lập luận chính cho và chống lại chủ nghĩa vô thần.

Thuyết vô thần như sự bác bỏ tín ngưỡng tôn giáo

Một cốt lõi, cốt lõi chung của Do Thái giáo, Kitô giáo và Hồi giáo là sự khẳng định thực tế của một, và chỉ một, Thiên Chúa. Những tín đồ của những đức tin này tin rằng có một Thiên Chúa đã tạo ra vũ trụ từ hư vô và là người có chủ quyền tuyệt đối đối với tất cả sự sáng tạo của mình; dĩ nhiên, điều này bao gồm cả con người, những người không chỉ hoàn toàn phụ thuộc vào sức mạnh sáng tạo này mà còn tội lỗi và những người, hoặc vì thế tín hữu phải tin, chỉ có thể hiểu ý đầy đủ về cuộc sống của họ bằng cách chấp nhận, mà không cần hỏi, các quy định của Thiên Chúa đối với họ . Các loại vô thần rất nhiều, nhưng tất cả những người vô thần đều từ chối một tập hợp niềm tin như vậy.

Tuy nhiên, chủ nghĩa vô thần tạo ra một mạng lưới rộng hơn và bác bỏ tất cả niềm tin vào các sinh vật tâm linh, Đạo và đến mức niềm tin vào các sinh vật tâm linh dứt khoát về ý nghĩa của một hệ thống là tôn giáo, chủ nghĩa vô thần bác bỏ tôn giáo. Vì vậy, chủ nghĩa vô thần không chỉ là sự bác bỏ các quan niệm trung tâm của Do Thái giáo, Kitô giáo và Hồi giáo; cũng là một sự bác bỏ tín ngưỡng tôn giáo của các tôn giáo châu Phi như của Dinka và Nuer, của các vị thần nhân học của Hy Lạp và La Mã cổ điển, và về các quan niệm siêu việt của Ấn Độ giáo và Phật giáo. Nói chung chủ nghĩa vô thần là sự từ chối của Thiên Chúa hoặc của các vị thần, và nếu tôn giáo được định nghĩa theo niềm tin vào các sinh linh, thì chủ nghĩa vô thần là sự từ chối của tất cả các niềm tin tôn giáo.

Tuy nhiên, điều cần thiết là phải đạt được sự hiểu biết đầy đủ về chủ nghĩa vô thần, để đưa ra một cách đọc để từ chối niềm tin tôn giáo, và nhận ra cách mô tả chủ nghĩa vô thần như sự chối bỏ của Thiên Chúa hay các vị thần là không đủ.

Thuyết vô thần và chủ nghĩa

Nói rằng chủ nghĩa vô thần là sự chối bỏ của Thiên Chúa hoặc các vị thần và nó trái ngược với chủ nghĩa, một hệ thống niềm tin khẳng định thực tế của Thiên Chúa và tìm cách chứng minh sự tồn tại của mình, là không đủ theo một số cách. Thứ nhất, không phải tất cả các nhà thần học coi mình là người bảo vệ đức tin Kitô giáo hay Do Thái giáo hay Hồi giáo đều coi mình là người bảo vệ chủ nghĩa. Chẳng hạn, nhà thần học Tin lành có ảnh hưởng từ thế kỷ 20, Paul Tillich, coi Thần của thần là một thần tượng và từ chối hiểu Chúa là một thực thể, thậm chí là một đấng tối cao, giữa chúng sinh hoặc là một sinh mệnh vô hạn. Thiên Chúa, đối với anh ta, là bản thân của mình, là nền tảng của sự hiện hữu và ý nghĩa. Các chi tiết trong quan điểm của Tillich theo một số cách nhất định, cũng như tối nghĩa và có vấn đề, nhưng chúng có ảnh hưởng; và sự bác bỏ chủ nghĩa của ông,trong khi vẫn giữ một niềm tin vào Thiên Chúa, không phải là lập dị trong thần học đương đại, mặc dù nó rất có thể đối mặt với các tín hữu đơn giản.

Thứ hai, và quan trọng hơn, đó không phải là trường hợp mà tất cả các nhà hữu thần tìm cách chứng minh hoặc thậm chí bằng mọi cách hợp lý để thiết lập sự tồn tại của Thiên Chúa. Nhiều nhà hữu thần coi một cuộc biểu tình là không thể, và các tín đồ fideistic (ví dụ, Johann Hamann và Søren Kierkegaard) coi một cuộc biểu tình như vậy, ngay cả khi có thể, là không mong muốn, vì theo quan điểm của họ, nó sẽ làm suy yếu niềm tin. Nếu có thể chứng minh, hoặc biết chắc chắn rằng Chúa tồn tại, mọi người sẽ không ở trong tình trạng chấp nhận anh ta như Chúa tể trị của họ khiêm nhường với đức tin với tất cả những rủi ro. Có những nhà thần học đã lập luận rằng để đức tin chân chính có thể trở thành Thiên Chúa nhất thiết phải là một Thiên Chúa ẩn giấu, thực tại tối hậu bí ẩn, mà sự tồn tại và uy quyền của họ phải được chấp nhận đơn giản dựa trên đức tin. Tất nhiên, quan điểm này không córa đi mà không có thách thức từ bên trong các đức tin lớn, nhưng điều quan trọng là đủ để làm cho đặc tính trên của chủ nghĩa vô thần không đầy đủ.

Cuối cùng, và quan trọng nhất, không phải tất cả sự chối bỏ của Thiên Chúa đều là sự chối bỏ sự tồn tại của Người. Các tín đồ đôi khi chối bỏ Thiên Chúa trong khi không ở trong tình trạng nghi ngờ rằng Thiên Chúa tồn tại. Họ cố tình từ chối những gì họ coi là quyền lực của mình bằng cách không hành động theo những gì họ coi là ý muốn của mình, hoặc người khác chỉ đơn giản sống cuộc sống của họ như thể Chúa không tồn tại. Theo cách quan trọng này, họ từ chối anh ta. Những người từ chối như vậy không phải là người vô thần (trừ khi chúng ta muốn, một cách sai lầm, để gọi họ là những người vô thần thực tế phạm pháp). Họ thậm chí không phải là bất khả tri. Họ không nghi ngờ rằng Chúa tồn tại; họ từ chối anh ta theo những cách khác. Một người vô thần phủ nhận sự tồn tại của Thiên Chúa. Như người ta thường nói, những người vô thần tin rằng thật sai lầm khi Chúa tồn tại hoặc sự tồn tại của Chúa là một giả thuyết đầu cơ về một thứ tự xác suất cực kỳ thấp.

Tuy nhiên, vẫn còn trường hợp một đặc tính của chủ nghĩa vô thần như vậy là không đủ theo những cách khác. Đối với một nó là quá hẹp. Có những người vô thần tin rằng chính khái niệm về Thiên Chúa, ít nhất là trong các hình thức Judeo-Kitô giáo và Hồi giáo đã phát triển và ít nhân hóa hơn, rất không phù hợp với những tuyên bố tôn giáo trung tâm nhất định, như Thần Thiên Chúa là người sáng tạo của tôi, người mà mọi thứ đều mắc nợ, không phải là tuyên bố sự thật chính hãng; tức là, các yêu cầu không thể đúng hoặc sai. Các tín đồ cho rằng những đề xuất tôn giáo như vậy là đúng, một số người vô thần tin rằng chúng là sai, và có những người theo thuyết bất khả tri không thể quyết định liệu họ tin đúng hay sai. (Agnostics nghĩ rằng các mệnh đề là một hoặc khác nhưng tin rằng không thể xác định được.) Nhưng cả ba đều nhầm lẫn, một số người vô thần lập luận,đối với những tuyên bố sự thật giả định như vậy không đủ dễ hiểu để trở thành sự thật - những tuyên bố đó là đúng hoặc sai. Trong thực tế, không có gì trong họ có thể tin hay không tin, mặc dù đối với tín đồ đó là ảo ảnh an ủi mạnh mẽ và nhân văn mà có. Một chủ nghĩa vô thần như vậy, cần được thêm vào, bắt nguồn từ một số quan niệm về Thiên Chúa trong những cân nhắc về tính dễ hiểu và những gì nó có ý nghĩa để nói, đã bị một số người theo chủ nghĩa thực dụng và chủ nghĩa kinh nghiệm logic chống lại mạnh mẽ.bắt nguồn từ một số quan niệm về Thiên Chúa trong những cân nhắc về tính thông minh và những gì nó có ý nghĩa để nói, đã bị một số người theo chủ nghĩa thực dụng và chủ nghĩa kinh nghiệm logic chống lại mạnh mẽ.bắt nguồn từ một số quan niệm về Thiên Chúa trong những cân nhắc về tính thông minh và những gì nó có ý nghĩa để nói, đã bị một số người theo chủ nghĩa thực dụng và chủ nghĩa kinh nghiệm logic chống lại mạnh mẽ.

Trong khi những cân nhắc ở trên về chủ nghĩa vô thần và sự thông minh cho thấy đặc tính thứ hai của chủ nghĩa vô thần là quá hẹp, đó cũng là trường hợp đặc tính này theo một cách quá rộng. Vì có những tín đồ hư cấu, những người khá tin tưởng rằng khi nhìn một cách khách quan, mệnh đề rằng Chúa tồn tại có trọng số xác suất rất thấp. Họ tin vào Chúa không phải vì có thể là anh ta tồn tại, họ nghĩ rằng có khả năng cao hơn là anh ta không phải là bá đạo mà bởi vì niềm tin được họ nghĩ là cần thiết để có ý nghĩa về cuộc sống của con người. Đặc tính thứ hai của chủ nghĩa vô thần không phân biệt tín đồ hư cấu (Blaise Pascal hay Soren Kierkegaard) hay thuyết bất khả tri (một TH Huxley hoặc Sir Leslie Stephen) với một người vô thần như Baron d'Holbach. Tất cả đều tin rằng, có một vị thần và thần God bảo vệ loài người,Tuy nhiên, rất quan trọng về mặt cảm xúc, chúng có thể là những giả thuyết đầu cơ về thứ tự xác suất cực kỳ thấp. Nhưng điều này, vì nó không phân biệt tín đồ với người không tin và không phân biệt thuyết bất khả tri với người vô thần, không thể là một đặc điểm đầy đủ của chủ nghĩa vô thần.

Có thể bị vặn lại rằng để tránh chủ nghĩa vô thần và chủ nghĩa vô thần giáo điều, sự tồn tại của Thiên Chúa nên được coi là một giả thuyết. Không có bằng chứng bản thể (hoàn toàn là tiên nghiệm) hoặc không bảo vệ sự tồn tại của Chúa. Thật không hợp lý khi cai trị trước rằng thật vô nghĩa khi nói rằng Chúa tồn tại. Điều mà người vô thần có thể tuyên bố một cách hợp lý là không có bằng chứng nào cho thấy có một Thiên Chúa, và chống lại nền tảng đó, anh ta rất có thể có lý khi khẳng định rằng không có Thiên Chúa. Tuy nhiên, người ta đã lập luận rằng chỉ đơn giản là giáo điều đối với một người vô thần để khẳng định rằng không có bằng chứng nào có thể đưa ra một căn cứ để tin vào Thiên Chúa. Thay vào đó, những người vô thần nên biện minh cho sự không tin của họ bằng cách chỉ ra (nếu họ có thể) làm thế nào để khẳng định chắc chắn rằng không có bằng chứng nào có thể đảm bảo một niềm tin vào Thiên Chúa. Nếu chủ nghĩa vô thần là hợp lý,người vô thần sẽ chỉ ra rằng trên thực tế không có bằng chứng xác thực nào cho niềm tin rằng Chúa tồn tại, nhưng đó không phải là một phần nhiệm vụ của anh ta để cố gắng chứng minh rằng không thể có bất kỳ bằng chứng nào cho sự tồn tại của Chúa. Nếu người vô thần bằng cách nào đó có thể sống sót sau cái chết của cơ thể hiện tại của anh ta (giả sử rằng cuộc nói chuyện đó có ý nghĩa) và đến, thật ngạc nhiên, để đứng trước sự hiện diện của Thiên Chúa, câu trả lời của anh ta nên là, Oh Oh! Chúa ơi, anh không cho tôi đủ bằng chứng! Anh ta đã nhầm, và nhận ra rằng anh ta đã nhầm, theo phán đoán của anh ta rằng Chúa không tồn tại. Tuy nhiên, anh ta sẽ không bị oan, dưới ánh sáng của những bằng chứng có sẵn trong cuộc sống trần gian của anh ta, với niềm tin như anh ta đã làm. Không có bất kỳ kinh nghiệm hậu hiện đại nào về sự hiện diện của Thiên Chúa (giả sử rằng ông có thể có chúng), những gì ông nên nói,khi mọi thứ đứng trước các bằng chứng mà anh ta thực sự có và có khả năng có thể nhận được, đó là sai lầm khi Chúa tồn tại. (Mỗi khi người ta khẳng định một cách hợp pháp rằng một mệnh đề là sai, người ta không cần phải chắc chắn rằng đó là sai. Hiểu biết với sự chắc chắn. Đây không phải là một màng phổi.) Yêu cầu này là tư thế dự kiến ​​này là vị trí hợp lý để người vô thần thực hiện.

Một người vô thần tranh luận theo cách này cũng có thể đưa ra một lập luận chống bằng chứng đặc biệt. Theo định nghĩa, Thiên Chúa (nếu có một) theo định nghĩa là một thực tế rất tái hiện thì một thực tế phải có (để có một thực tế như vậy) siêu việt đối với thế giới. rằng không có thực tế của trật tự đó. Thay vào đó, gánh nặng của bằng chứng là ở người tín hữu để đưa ra một số bằng chứng cho sự tồn tại của Chúa, tức là có một thực tế như vậy. Đưa ra những gì Thiên Chúa phải là, nếu có một Thiên Chúa, nhà hữu thần cần phải trình bày bằng chứng, cho một thực tế rất kỳ lạ như vậy. Anh ta cần chứng minh rằng có nhiều thứ trên thế giới hơn là được tiết lộ bởi kinh nghiệm chung. Phương pháp thực nghiệm và phương pháp thực nghiệm đơn thuần, một người vô thần như vậy khẳng định, đưa ra một phương pháp đáng tin cậy để thiết lập những gì trong thực tế là trường hợp.Đối với tuyên bố của nhà hữu thần rằng ngoài các sự kiện thực nghiệm còn có các sự kiện tâm linh siêu phàm, hay các sự kiện siêu việt, đó là trường hợp có một sức mạnh siêu nhiên, tự tồn tại, vĩnh cửu, người vô thần có thể khẳng định rằng những sự kiện như thế này đã không được hiển thị.

Tuy nhiên, nó sẽ được tranh luận bởi những người vô thần như vậy, chống lại những gì họ coi là những người vô thần giáo điều giáo điều, rằng người vô thần nên là một người theo chủ nghĩa vô thần và vẫn cởi mở về những gì tương lai có thể mang lại. Rốt cuộc, có thể có những sự thật siêu việt như vậy, những thực tại siêu hình như vậy. Không phải là một người vô thần theo chủ nghĩa vô thần như vậy thực sự là một người theo thuyết bất khả tri, người tin rằng anh ta không chính đáng khi khẳng định rằng Chúa tồn tại hoặc phủ nhận rằng anh ta tồn tại và những gì anh ta phải làm một cách hợp lý là đình chỉ niềm tin. Trái lại, một người vô thần như vậy tin rằng anh ta thực sự có cơ sở rất tốt, như mọi thứ, vì đã phủ nhận sự tồn tại của Thiên Chúa. Nhưng anh ta sẽ, về khái niệm thứ hai về những gì nó là một người vô thần, không phủ nhận rằng mọi thứ có thể là khác và rằng, nếu họ là,anh ta sẽ được biện minh khi tin vào Chúa hoặc ít nhất sẽ không còn được biện minh khi khẳng định rằng thật sai lầm khi có Chúa. Sử dụng các kỹ thuật thực nghiệm đáng tin cậy, các phương pháp đã được chứng minh để thiết lập các vấn đề thực tế, người vô thần theo chủ nghĩa vô thần đã không tìm thấy gì trong vũ trụ để tin rằng Chúa tồn tại chính đáng hoặc thậm chí, mọi thứ được coi là lựa chọn hợp lý nhất của các lựa chọn khác nhau. Do đó, ông rút ra kết luận vô thần (cũng ghi nhớ lý lẽ gánh nặng chứng minh của mình) rằng Thiên Chúa không tồn tại. Nhưng anh ta không giáo điều theo kiểu tiên nghiệm phủ nhận sự tồn tại của Thiên Chúa. Ông vẫn là một người theo chủ nghĩa ngu xuẩn và kiên định.người vô thần theo chủ nghĩa vô thần đã không tìm thấy gì trong vũ trụ để tạo niềm tin rằng Chúa tồn tại chính đáng hoặc thậm chí, mọi thứ được coi là lựa chọn hợp lý nhất của các lựa chọn khác nhau. Do đó, ông rút ra kết luận vô thần (cũng ghi nhớ lý lẽ gánh nặng chứng minh của mình) rằng Thiên Chúa không tồn tại. Nhưng anh ta không giáo điều theo kiểu tiên nghiệm phủ nhận sự tồn tại của Thiên Chúa. Ông vẫn là một người theo chủ nghĩa ngu xuẩn và kiên định.người vô thần theo chủ nghĩa vô thần đã không tìm thấy gì trong vũ trụ để tạo niềm tin rằng Chúa tồn tại chính đáng hoặc thậm chí, mọi thứ được coi là lựa chọn hợp lý nhất của các lựa chọn khác nhau. Do đó, ông rút ra kết luận vô thần (cũng ghi nhớ lý lẽ gánh nặng chứng minh của mình) rằng Thiên Chúa không tồn tại. Nhưng anh ta không giáo điều theo kiểu tiên nghiệm phủ nhận sự tồn tại của Thiên Chúa. Ông vẫn là một người theo chủ nghĩa ngu xuẩn và kiên định.