Chủ nghĩa đặc biệt

Chủ nghĩa đặc biệt , trong đạo đức ứng dụng và triết lý về quyền động vật, thực hành đối xử với các thành viên của một loài quan trọng hơn về mặt đạo đức so với các thành viên của các loài khác; Ngoài ra, niềm tin rằng thực hành này là hợp lý. Khái niệm này đã được hình thành một cách đa dạng về lợi ích, quyền lợi và sự thuyết phục của con người và động vật và về mặt liên quan đến đạo đức của các thành viên loài. Thuật ngữ loài được giới thiệu bởi nhà triết học người Anh Richard Ryder vào những năm 1970 và sau đó được phổ biến bởi nhà triết học người Úc Peter Singer. Ryder, Ca sĩ và các đối thủ khác của chủ nghĩa loài đã tuyên bố rằng nó hoàn toàn giống với phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính và các hình thức phân biệt đối xử và định kiến ​​phi lý khác.

Một lập luận có ảnh hưởng chống lại chủ nghĩa loài, do Ca sĩ tiên tiến, dựa trên cái mà ông gọi là nguyên tắc cân nhắc lợi ích bình đẳng (PEC). Đây là tuyên bố rằng một người nên cân nhắc ngang nhau trong việc ra quyết định đạo đức của một người đối với lợi ích tương tự của tất cả những người bị ảnh hưởng bởi hành động của một người. Theo Singer, PEC thể hiện những gì hầu hết mọi người hiện nay hiểu (hoặc sẽ hiểu, khi phản ánh) bằng ý tưởng về sự bình đẳng của con người. Nó ngụ ý, trong số những điều khác, người ta không nên ủng hộ lợi ích của người da trắng hoặc nam giới hơn lợi ích tương tự của người da đen hoặc nữ giới (và ngược lại). Chủng tộc và giới tính, nói cách khác, là những đặc điểm không liên quan đến đạo đức khi đánh giá lợi ích giống nhau của những người khác nhau.

Theo Singer, bất cứ ai chấp nhận PEC đều phải đồng ý rằng nó áp dụng cho động vật cũng như con người. Động vật cũng như con người có lợi ích mặc dù tất nhiên không phải tất cả lợi ích của con người và động vật đều giống nhau. Những lợi ích mà một sinh vật phụ thuộc vào kinh nghiệm mà nó có khả năng. Bởi vì cả động vật và con người đều có khả năng cảm thấy đau, chẳng hạn, cả hai đều có sở thích tránh nó. Thật vậy, Singer cho rằng khả năng cảm thấy đau là điều kiện để có bất kỳ lợi ích nào cả. Nếu PEC chỉ áp dụng cho con người, thì thành viên của Homo sapienssẽ được coi là một đặc điểm có liên quan đến đạo đức trên cơ sở người ta có thể ủng hộ lợi ích của con người hơn lợi ích tương tự của động vật. Nhưng không có lý do chính đáng nào để cho rằng các loài có liên quan nhiều hơn về vấn đề này hơn chủng tộc hay giới tính. Tại sao sự quan tâm trong việc tránh đau đớn (tức là một loại hoặc số lượng đau nhất định) được tính nhiều hơn khi nó thuộc về con người hơn là khi nó thuộc về một con vật? Do đó, PEC áp dụng cho động vật, từ đó nó đi theo chủ nghĩa loài, như phân biệt chủng tộc và phân biệt giới tính, là vô đạo đức.

Nhiều người bảo vệ chủ nghĩa giống loài, bao gồm cả RG Frey và, trong tác phẩm trước đó, Michael A. Fox, đã phản ứng với lập luận này bằng cách tuyên bố rằng loài đó thực sự là một đặc điểm liên quan đến đạo đức bởi vì nó liên quan đặc biệt đến một hoặc nhiều khả năng có liên quan đến đạo đức. (Cần lưu ý rằng không phải tất cả những người bảo vệ chủ nghĩa loài đều chấp nhận thuật ngữ này, và một số người kịch liệt từ chối nó là có chủ đích.) Trong số nhiều năng lực đã được đề xuất là cơ quan đạo đức hoặc quyền tự chủ (khả năng hành động tự do, phản xạ và có chủ đích trên cơ sở về các nguyên tắc hoặc giá trị đạo đức), tính hợp lý, một mức độ thông minh nhất định và sử dụng ngôn ngữ. Bởi vì, theo các nhà sinh vật học, tất cả con người và không có động vật nào có những khả năng này, lợi ích của động vật không đòi hỏi phải cân nhắc như nhau, và chủ nghĩa loài không giống với phân biệt chủng tộc và phân biệt giới tính.

Một khó khăn với phản ứng này là không rõ ràng tại sao bất kỳ khả năng được đề xuất nào cũng được tính là một lý do để ủng hộ lợi ích của bất kỳ thực thể nào. Tuy nhiên, sự phản đối được thảo luận rộng rãi nhất là, đối với mỗi khả năng được đề xuất, tuyên bố rằng tất cả và chỉ con người có nó dễ bị tổn thương đối với các phản ứng dựa trên cái gọi là các trường hợp cận biên. Một số động vật, ví dụ, không kém thông minh so với một số người (ví dụ, trẻ sơ sinh và một số người bị suy giảm trí tuệ hoặc khuyết tật). Do đó, những người bảo vệ chủ nghĩa loài phải đối mặt với một vấn đề nan giải: hoặc lợi ích của con người không quan trọng hơn lợi ích tương tự của một số loài động vật, hoặc lợi ích của một số loài động vật cũng quan trọng như lợi ích của con người.

Đáp lại những phản đối trong trường hợp cận biên, một số nhà sinh vật học đã lập luận rằng vương quốc của những sinh vật có lợi ích quan trọng nhất bao gồm những người có khả năng liên quan chỉ có khả năng là những người có khả năng phát triển đầy đủ, bình thường hoặc thành viên điển hình. nó Mặc dù những đổi mới này phục vụ để thu hẹp nhóm những sinh vật quan trọng nhất theo những cách mong muốn, một số nhà phê bình, bao gồm cả Ca sĩ, đã phản đối rằng họ là ngụy biện hoặc ad hoc.