Hành động khẳng định , tại Hoa Kỳ, một nỗ lực tích cực để cải thiện cơ hội việc làm hoặc giáo dục cho các thành viên của các nhóm thiểu số và cho phụ nữ. Hành động khẳng định bắt đầu như một biện pháp của chính phủ đối với tác động của sự phân biệt đối xử lâu dài đối với các nhóm đó và bao gồm các chính sách, chương trình và thủ tục ưu tiên giới hạn cho người thiểu số và phụ nữ trong việc tuyển dụng, kết nạp vào các tổ chức giáo dục đại học, trao giải hợp đồng chính phủ, và các lợi ích xã hội khác. Các tiêu chí điển hình cho hành động khẳng định là chủng tộc, khuyết tật, giới tính, nguồn gốc dân tộc và tuổi tác.

Hành động khẳng định được khởi xướng bởi chính quyền của Tổng thống Lyndon Johnson (1963 Hóa69) nhằm cải thiện cơ hội cho người Mỹ gốc Phi trong khi luật dân quyền đang dỡ bỏ cơ sở pháp lý để phân biệt đối xử. Chính phủ liên bang bắt đầu đưa ra các chính sách hành động khẳng định theo Đạo luật Dân quyền mang tính bước ngoặt năm 1964 và lệnh hành pháp năm 1965. Các doanh nghiệp nhận tiền từ liên bang bị cấm sử dụng các bài kiểm tra năng khiếu và các tiêu chí khác có xu hướng phân biệt đối xử với người Mỹ gốc Phi. Các chương trình hành động khẳng định đã được giám sát bởi Văn phòng tuân thủ hợp đồng liên bang và Ủy ban cơ hội việc làm bình đẳng (EEOC). Sau đó, hành động khẳng định đã được mở rộng để bao gồm phụ nữ và người Mỹ bản địa, gốc Tây Ban Nha,và các nhóm thiểu số khác và đã được mở rộng đến các trường cao đẳng và đại học và các cơ quan nhà nước và liên bang.

Vào cuối những năm 1970, việc sử dụng hạn ngạch chủng tộc và các phụ tá thiểu số đã dẫn đến những thách thức của tòa án về hành động khẳng định như một hình thức phân biệt đối xử ngược. Thách thức lớn đầu tiên là Regents of the University of California v. Bakke (1978), trong đó Tòa án Tối cao Hoa Kỳ phán quyết (5 Hóa4) rằng hạn ngạch có thể không được sử dụng để dành chỗ cho người nộp đơn thiểu số nếu người nộp đơn da trắng bị từ chối cạnh tranh cho những nơi đó. Mặc dù tòa án cấm các chương trình hạn ngạch, nó cho phép các trường đại học sử dụng chủng tộc như một yếu tố trong việc đưa ra quyết định tuyển sinh. Hai năm sau, một tòa án phân mảnh đã duy trì một luật liên bang năm 1977 yêu cầu 10 phần trăm tiền cho các công trình công cộng được phân bổ cho các nhà thầu thiểu số đủ điều kiện.

Tòa án Tối cao bắt đầu áp đặt các hạn chế đáng kể đối với hành động khẳng định dựa trên chủng tộc vào năm 1989. Trong một số quyết định năm đó, tòa án đã cân nhắc nhiều hơn về tuyên bố phân biệt đối xử, cấm sử dụng các quy định thiểu số trong các trường hợp không thể phân biệt chủng tộc trước được chứng minh và đặt giới hạn cho việc sử dụng các ưu tiên chủng tộc của các quốc gia chặt chẽ hơn các quốc gia áp dụng cho chính phủ liên bang. Trong Adarand Con constructor v. Pena (1995), tòa án phán quyết rằng các chương trình hành động khẳng định của liên bang là vi hiến trừ khi họ thực hiện một lợi ích chính phủ hấp dẫn.

Sự phản đối hành động khẳng định ở California lên đến đỉnh điểm vào năm 1996 của Sáng kiến ​​Dân quyền California (Dự luật 209), cấm tất cả các cơ quan chính phủ và tổ chức chính phủ dành sự ưu đãi cho các cá nhân trên cơ sở chủng tộc hoặc giới tính của họ. Tòa án Tối cao đã duy trì một cách hiệu quả tính hợp hiến của Dự luật 209 vào tháng 11 năm 1997 bằng cách từ chối nghe một thách thức đối với việc thi hành. Luật pháp tương tự như Dự luật 209 sau đó đã được đề xuất ở các tiểu bang khác và được thông qua tại Washington vào năm 1998. Tòa án tối cao cũng giữ nguyên phán quyết của tòa án cấp dưới đã vi phạm chương trình hành động khẳng định của Đại học Texas, tranh luận tại Hopwood v. Đại học Texas Trường luật(1996) rằng không có lợi ích nhà nước hấp dẫn để đảm bảo sử dụng chủng tộc như là một yếu tố trong các quyết định tuyển sinh. Sau đó, đã có thêm những thách thức về lập pháp và bầu cử đối với hành động khẳng định ở nhiều nơi trên đất nước. Trong các quyết định của Bollinger (2003), hai phán quyết mang tính bước ngoặt liên quan đến tuyển sinh vào Đại học Michigan và trường luật của nó, Tòa án Tối cao đã tái khẳng định tính hợp hiến của hành động khẳng định ( Grutter v. Bollinger ), mặc dù nó cũng phán quyết rằng chủng tộc không thể là ưu thế. yếu tố quyết định như vậy, đánh sập chính sách tuyển sinh đại học của trường đại học đã trao điểm cho sinh viên trên cơ sở chủng tộc ( Gratz v. Bollinger ). Ba năm sau, chính sách tuyển sinh của loại được phê duyệt trongGrutter bị đặt ra ngoài vòng pháp luật ở Michigan theo một sửa đổi hiến pháp tiểu bang cấm dựa trên chủng tộc và phân biệt đối xử hoặc ưu đãi khác trong việc làm công cộng, giáo dục công cộng hoặc hợp đồng công cộng. Tòa án Tối cao tán thành việc sửa đổi khi áp dụng cho các chính sách tuyển sinh trong Schuette v. Liên minh để bảo vệ hành động khẳng định (2014). Vào năm 2013 tại Đại học Fisher v. Đại học Texas tại Austin , Tòa án Tối cao đã bỏ trống và từ bỏ phán quyết của tòa phúc thẩm đã bác bỏ một thách thức đối với một chương trình hành động khẳng định theo mô hình được phê chuẩn ở Gratz, nhận thấy rằng tòa án cấp dưới đã không khiến chương trình phải xem xét kỹ lưỡng, hình thức xét xử tư pháp đòi hỏi khắt khe nhất. Sau khi tòa phúc thẩm giữ nguyên chương trình lần thứ hai, Tòa án Tối cao đã khẳng định quyết định đó (năm 2016), xác định rằng sự giám sát chặt chẽ đã được thỏa mãn.

Bài viết này được sửa đổi và cập nhật gần đây nhất bởi Brian Duignan, Biên tập viên cao cấp.